文/专栏机构 蒙格斯智库
本文分析一篇Hausman & Leonard的关于NBA球星经济价值的文章，目的有三个。第一，借此缅怀意外离世的篮球巨星——科比·布莱恩特。第二，从经济学的角度看问题，论述理性追星的合理性。第三，引起读者对体育经济学的兴趣，它是体育学和经济学相互渗透的交叉学科，随着体育在推动国民经济过程中的作用日益显著，该学科在欧美已经得到应用广泛，但在中国还鲜有涉及。
Hausman & Leonard发现球星能使比赛收视率提高20%，使球队的市值提高14%。此外，球星能带动体育相关行业的发展，为当地政府创造约4%的额外税收。球星还对当地的经济发展有促进作用，使人均GDP提高约160美元。
对于团体运动，如篮球和足球，一直存在着一种争议：到底是团队的价值大还是球星个人的价值大？持“超级巨星论”的人认为，比赛的核心价值就在于明星球员，粉丝们的热情通常集中在球星所展现出来的精湛技巧和率队逆袭的王者之风。而持“均衡竞争论”的人认为，实力接近的赛场竞技，更有利于这项运动长期的发展和经济价值的创造，而球星的存在可能导致不同队伍间强弱悬殊，将团队协作变成一人独舞。支持哪种观点的人都不在少数，有些人喜欢群雄逐鹿的80年代NBA，也有些人喜欢乔丹只手遮天的90年代NBA；有些人喜欢实力平均的英格兰足球，也有人喜欢C罗和梅西两强鼎立的西班牙足球。
Hausman & Leonard通过经济模型的建立和对现实数据的实证分析，仔细探讨了“NBA球星的经济效应”。他们主要考量以下经济效益指标：（1）NBA总营收入；（2）电视转播商的收益；（3）球馆的上座率和球票价格；（4）球队向地方政府的纳税；（5）球队所在城市的人均GDP。
笔者认为Hausman & Leonard的模型依然低估了球星的经济价值，因为他们仅考虑了有形价值，即可以量化的经济收益，却忽略了无形价值，比如文化的融合、社会矛盾的缓解等。比如姚明入选世界篮球名人堂的重要原因就是推动了中国文化和世界文化的融合，另外他在NBA打球的几年也正是中美关系良性发展的几年。
因此，追星并非一种盲目的行为，因为球星们不止能创造巨大的商业价值，还能成为了消除地区与地区、国家与国家、种族与种族之间隔阂的一座重要桥梁。当然，追星的前提必须是保持理性，去其糟粕，留其精华。
数据和方法论
Hausman & Leonard考虑了直接经济作用（对于NBA联盟产生的利益）和间接经济作用（对当地经济的推动作用）。直接经济作用可用如下的实证模型进行估算：
其中代表球队，代表比赛；是球队在比赛中创造的总收入；是一系列影响比赛收入的外界因素，其中的一个虚拟指标表示球队中是否有球星存在，是模型重点考察对象，如果这个指标的参数显示为统计学显著的话，则验证了“球星效应”；是球队的固定效应参数，这个参数不会随着比赛场次变化。
模型使用了拟极大似然法对参数进行统计学估计，并假设每个观察值出现的概率符合以下的伯努利分布：
关于间接经济作用，Hausman & Leonard采用如下模型：
其中代表年份，代表人均GDP的增加或财政收入的增加，代表一系列外部宏观经济因素（与体育无关），代表一系列表示“体育氛围”的指标，比如当地球迷的热情度等；是一系列虚拟指标代表球队是否打进季后赛，是否进入四强，是否打进总决赛，是否赢得总冠军。
主要结论
1．平均而言，拥有球星的球队比没有球星的球队的市场估值高14%，但不同球星的对球队市值的贡献不同，比如伊赛亚·托马斯为8%，拉里·伯德和迈克尔·乔丹分别为21%和24%，所有球星中对球队市值贡献最大的是魔术师约翰逊，高达31%。
2．有球星的球队更容易获得当地电视台的长期转播合同，而且收视率能平均提高20%。
3．有球星的球队参加客场比赛的时候会增加上座率和球票价格，从而给对方球队（即主队）带来更大的经济收益，比如乔丹和他的芝加哥公牛队每个赛季总计为联盟其他29支创造高达7500万美元的额外收入。
4．城市的税收在NBA休赛期下降近4%，但NBA直接创税收不足1%，这说明NBA比赛带动了其他行业的发展，比如餐饮、服装、旅游等。
5．无球星球队使得当地人均GDP每年增加约90美元，而有球星的球队则为160美元，球星效应明显。此外，球队如果能拿到总冠军，城市该年的人均GDP将上升210美元。而有球星的球队比无球星球队的夺冠概率高接近60%。
6．美国的四大体育联盟（NBA，NFL，MLB，NHL）都实施了顶薪限制，即球星的薪水不能超过某个规定值。但Hausman & Leonard认为这样做会降低球星的积极性，鉴于球星能产生的经济价值，他们应该赚得更多。如果是为了防止收入悬殊过大，更加科学的做法是对球星的高收入提高税率，这样既奖励了球星的贡献，也增加了财政的收入。
原文：Superstars in the NBA： Economic Value and Policy
